วันนี้ (9 พ.ย.2569) ผู้สื่อข่าวรายงานว่า จากมติ 5 : 2 ของคณะกรรมการการเลือกตั้ง (ก.ก.ต.) ให้ส่งศาลรัฐธรรมนูญตีความอำนาจศาลฎีกากรณีการตรวจสอบคุณสมบัติผู้สมัคร สว.ซึ่ง กกต.เสียงข้างน้อย 2 คน คือ นายชาย นครชัย และนายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ ได้ร่วมประชุมครั้งที่ 110 / 2569 เมื่อวันที่ 2 พ.ย.วาระเรื่องการพิจารณายื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อให้พิจารณาวินิจฉัย กรณีตามมาตรา 210(2) ที่ถูก มาตรา 210 วรรคหนึ่ง (2) ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย
มีความเห็น 2 ประเด็นหลัก ประเด็น 1.กรณีที่ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่ากรณีผู้อำนวยการเลือกระดับอำเภอ-จังหวัด-ประเทศ มีคำสั่งให้รับสมัครและประกาศรายชื่อผู้สมัครที่มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้าม ซึ่งถือความเป็นที่สุด ไม่อาจถูกตรวจสอบได้อีก เว้นแต่กรณีตามมาตรา 63 ของกฎหมายพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการซึ่ง สว.ปี 2561 ที่เป็นอำนาจของศาลรัฐธรรมนูญบัญญัติไว้โดยเฉพาะเท่านั้น แต่ผลของคำขอดังกล่าวทำให้ศาลฎีกาฯ ไม่มีอำนาจที่จะวินิจฉัยหรือตรวจสอบความถูกต้องของคำสั่งนั้นได้อีก ซึ่งทำให้เห็นว่า คำขอดังกล่าวเป็นการขอให้ศาลพิจารณาวินิจฉัยเกี่ยวกับปัญหาและอำนาจของศาลฎีกาที่ไม่อาจทำได้ เพราะไม่เป็นไปตามตามรัฐธรรมนูญ และไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ ของรัฐธรรมนูญ
อีกทั้งขัดแย้งกับหลักการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจ ซึ่งป้องกันไม่ให้บุคคลหรือองค์กรใดองค์กรหนึ่งมีอำนาจขาดหรือใช้อำนาจไปในทางมิชอบ แต่หากกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล รัฐธรรมนูญกำหนดเป็นการเฉพาะแล้ว จึงเป็นอำนาจของ กกต.วินิจฉัยชี้ขาดอำนาจระหว่างศาลที่จะต้องพิจารณา
นอกจากนี้ ยังปรากฏว่าเมื่อวันที่ 27 ต.ค.2569 นายณรงค์ กลั่นวารินทร์ ประธาน กกต. ได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยที่ขาดในปัญหาข้อกฎหมายว่า “ศาลฎีกามีอำนาจพิจารณาคดีเลือกตั้งดังกล่าว” ซึ่งศาลมีคำสั่งให้รอวินิจฉัยในคำพิพากษา ที่ กกต.ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยอีก จึงเป็นเรื่องเดียวกับที่ศาลฎีกามีคำสั่งไว้แล้ว ซึ่งการยื่นคำขอนี้ แสดงให้เห็นว่า กกต.ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลฎีกาที่รับคดีดังกล่าวไว้วินิจฉัย แต่กลับยื่นคำขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าคำสั่งของ กกต.เป็นที่สุด ไม่สามารถตรวจสอบโดยศาลฎีกาได้ ทั้งที่โดยเจตนาแท้จริงต้องการให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยถึงเขตอำนาจของศาลฎีกา
ประเด็นที่ 2.ขอให้ศาลวินิจฉัยว่า คำวินิจฉัยของ กกต.ตามมาตรา 60 วรรคสอง และมาตรา 62 ของกฎหมายการได้มาซึ่ง สว.คำวินิจฉัยของ กกต.เป็นที่สุดไม่อาจยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้มีการตรวจสอบหรือทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต.ได้ ซึ่งในประเด็นนี้ต้องวินิจฉัยว่าผู้สมัครหรือผู้ใดกระทำการเป็นการทุจริตในการเลือก หรือรู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น ซึ่ง กกต.จะต้องยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อให้สั่งเพิกถอดสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือสิทธิเลือกตั้งของผู้นั้น
การที่ กกต.ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยโดยยังไม่มีข้อเท็จจริงใดเกี่ยวกับการพิจารณาวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของ กกต.เกิดขึ้นแล้ว กรณีที่ขอมาจึงเป็นเพียงข้อสงสัยข้อหารือหรือการคาดการณ์ว่า อาจจะเกิดขึ้นปัญหาเกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจดังกล่าว และต้องเป็นปัญหาที่เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญเท่านั้น
ทั้งนี้ กกต.มีมติให้นำเรื่องที่ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยนี้ไปยื่นต่อศาลฎีกาเพื่อให้ศาลฎีการอคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญก่อนนั้น เห็นว่าไม่อาจทำได้ เนื่องจาก กกต.ยื่นขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยตามมาตรา 210 วรรคหนึ่ง (2) ไม่ใช่กรณีที่ยื่นขอวินิจฉัยว่า บทบัญญัติใดของรัฐธรรมนูญขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อันจะเป็นเหตุให้ศาลฎีการอการพิพากษาไว้ชั่วคราวจนกว่าจะมีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญแต่อย่างใด
อ่านข่าว
สว.เข้าชื่อร้อง ป.ป.ช. ไต่สวน "สิทธิโชติ" ปมเปิดข้อมูลคดีฮั้ว สว.
"ณัฐพงษ์" ยื่นคำร้อง ป.ป.ช.ไต่สวน กกต.วินิจฉัยคดีฮั้ว สว.
"แสวง" แจง สว.ปมมติ 5 : 2 ยื่น ศร.วินิจฉัยตาม ม.210 (2) หวังขอความชัดเจนอำนาจหน้าที่
"แสวง" แจงไทม์ไลน์ อดีตพนักงาน กกต.รับเงินโอน 13 ครั้ง
"ลุงแหวง" ไม่ผ่านเกณฑ์ประเมิน หรือหวังเป้าแช่แข็งฮั้ว สว.แต่พลิกเกม
ปธ.กกต.เผยขั้นตอนประเมินผลงาน “แสวง” รอความเห็นกฤษฎีกาตีความ
"แสวง" ยัน กกต.ไม่ยื้อคดีฮั้ว สว.ชี้ไม่มีประโยชน์ในการถ่วงสำนวน